JA Teline V - шаблон joomla Форекс

Взгляд из Москвы на греческую экономику

ЛИТОТДЕЛ greekorbis

Козьма Маринакис*

Как можно назвать то, что произошло с греческими банками? Скандалом или вынужденным злом? Греческие банки рекапитализируются, положив конец сценариям «стрижки» вкладов. Однако, параллельно начинается беседа о том, как же греческому государству «удалось» выпустить из своих рук контроль над системными банками? Давайте разберемся, что же произошло, отвечая на ряд самых простых вопросов.

1.    Зачем банкам понадобилась рекапитализация?

В современных экономиках банки исполняют роль посредников между теми, кто хочет откладывать деньги, и теми, кто хочет занять деньги для дальнейших инвестиций. В действительности, эта посредническая деятельность вовсе не такая простая, как это кажется на первый взгляд. Каждый банк обязан вернуть деньги вкладчикам по первому их требованию, но не может в любой момент потребовать от своих клиентов вернуть  деньги, которые он дал им в кредит, используя эти вклады. Поэтому для нормальной деятельности каждого банка требуется определенный запас ликвидности.

2. Значит, необходима рекапитализация, как только количество имеющейся ликвидности упадет ниже определенного уровня?

В этом случае банк может обналичить на рынках часть своих активов. Это могут быть займы, которые регулярно выплачиваются («зеленые» займы) или другие финансовые продукты. Если банковских активов недостаточно, тогда должен появиться некто, кто вложит свои деньги.  

3. Чем руководствуется финансист, участвующий в рекапитализации банка?

В обмен он получает долевую собственность в банке. Во время рекапитализации банк издает дополнительные акции, которые и продает. Покупатель, вкладывающий капитал и приобретая акции, закрепляет за собой право собственности.

 

4.  А что произошло с нашими банками, и они потеряли свою ликвидность?

Две вещи. Во-первых, состояние экономики значительно ухудшилось с начала года, в результате чего вкладчики начали массово снимать свои деньги. Во-вторых, многие заемщики перестали обслуживать свои кредиты в надежде, что новое правительство предложит более благоприятные условия урегулирования задолженностей.

5. Кто вложил деньги в рекапитализацию?

Здесь имелся выбор. Рекапитализацию могло взять на себя государство, оплатив ее стоимость деньгами, взятыми в кредит у Европы, и, соответственно, увеличивая государственный долг. В этом случае, увеличилась бы долевая собственность государства в банке. Альтернативным выбором было то, что в результате и произошло. Рекапитализацию взяли на себя частники, которые в обмен получили из рук государства контроль над банками, бывшего основным акционером до рекапитализации.

6. По сути, значит, государство готовилось продать банки любому частному лицу, которое предложило бы свое участие в рекапитализации?

Приблизительно так. Конечная цена акций, по которой рекапитализировались банки, была такой низкой, что частники, принявшие участие в рекапитализации, приобрели контрольный пакет акций.

7. Кто эти частники?

В основном, иностранные инвестиционные капиталы, которых мы называем «агрессивными», те, которые идут на дешевые, но большого риска вложения. 

8. Почему мы не предложили системным банкам «разумных» инвесторов?

Конечно же предложили. Но они не заинтересовались, так как инвестиционное вложение в акции греческих банков рынки считают вложением высокого риска.

9. Почему предложение не было сделано греческим малым акционерам?

Это сделал лишь один из четырех крупных банков, но на очень небольшую сумму. Официально банки объяснили это следующим образом: что, мол, в ином случае, процедура была бы очень длительной по техническим причинам, и, если бы рекапитализация не завершилась до конца года, пришлось бы прибегнуть к стрижке вкладов.  Истинная же причина в том, что никто не ожидал, что греческий рынок мог предложить мало-мальски «серьезную» сумму.

10. Но ведь цена акций была смехотворно низкой. То есть, мы просто-напросто, продали задешево наши банки?

Цены были смехотворно низкими, но только потому, что и качество продукта было таким же низким. Новые хозяева купили банки с «красными» активами и большими обязательствами. Согласно обычной международной практике, была сделана публичная оферта, и мы продали тем, кто дал больше. К сожалению, «больше» равнялось именно такой смехотворной сумме.

11. Может быть, государству следовало самому рекапитализировать банки, пусть даже на взятые в кредит деньги?

Возможно, но это не решило бы вопроса. Государство вновь купило бы проблематичные банки. Дело не в том, кто получил право контроля над банками. Вопрос в том, почему всего лишь за один год греческие банки дискредитировали себя до такой степени.

12.  Почему же банки дискредитировали себя до такой степени?

Центральный европейский банк основывал свои разработки относительно жизнеспособности банковской системы на двух сценариях. «Хорошем»  сценарии, когда банкам требуется небольшая помощь, потому что дела в экономике идут относительно хорошо, и «плохой», когда банкам потребуется значительная помощь, потому что экономика значительно хромает. У нас дела с экономикой оказались хуже самых плохих ожиданий.

13. Почему ситуация вышла из-под контроля и стала неожиданно такой плохой?

Во имя летних переговоров мы дошли до предела. Вновь пошел спад экономики, Был установлен контроль за капиталами, доходы бюджета снизились и ухудшились экономические показатели. Многие должники перестали выплачивать по кредитам.

14.  Потеряло ли государство деньги от этой рекапитализации?

Конечно. Было потеряно практически все, что выиграло государство в предыдущей рекапитализации в 2013 году, около 30 млрд, в том смысле, что купленные государством акции сегодня практически потеряли 95% своей стоимости.

15. Это так, но многие говорят, что раз правительство знало, что предстоят такие переговоры, оно должно было продать заранее принадлежащие государству акции, когда их стоимость была значительно выше.

Такая логика совершенно неприемлема.  Ведь государство – не спекулянт.  Продавать акции, зная загодя, что вскоре они будут уценены, и одновременно имея возможность влиять на процесс уценки – и аморально, и преступно.

16.  То есть история с рекапитализацией не пахнет скандалом?

В нынешней ситуации похоже, что рекапитализация прошла обычным способом, как принято в международной практике. Однако, определенные стратегические решения, принятые некоторыми банками, рождают вопросы в их целесообразности. К примеру, Национальный банк решил покрыть часть рекапитализации, обналичивая самую свою «здоровую» часть - Finansbank.

17.  То есть, правительство не несет никакой ответственности?

Напротив. Правительство несет огромную политическую ответственность. Но не за то, каким образом прошла рекапитализация, а за то, что всего лишь за один год его действия привели к дискредитации всей греческой банковской системы, которая, с 2013 года являлась государственной собственностью. К сожалению, утрата контроля над банками и потерянные государством деньги – лишь небольшая часть той  огромной цены, которую пришлось заплатить за летнюю авантюру с переговорами...

 *Козьма Маринакис является доцентом Высшей Школы Экономики г. Москвы
(Перевод: Евгении Кричевской, источник – блог доцента Высшей Школы Экономики г. Москвы Козьмы Маринакиса http://www.ptyxi.com)

Add comment


Security code
Refresh